Detta är en mening som en äldre sverigedemokrat sade under bokmässan 2014, som ett tack när jag bjöd honom på karameller. Svaret avslöjar hatet mot muslimer som han, liksom många andra muslimhatare, lider av.
För att han skall känna av giftet som fanns i hans mening svarade jag: ”Det finns också goda sverigedemokrater.” Han överraskades, rynkade lätt på pannan och svarade att vi petar ut de dåliga från partiet.
SD:s rötter och bakgrund är ökända. Partiet försöker dölja sin verklighet genom att klä sig i fårakläder. När median fokuserar på den som avslöjar sina och partiets hörntänder får personen sparken. Partiets grund, rötter och historia kommer alltid att finnas kvar och går tack och lov inte att radera.
En ny avslöjande skandal är Martin Strids misstag under SD:s landsdagar där han beskrev humanitet i en skala 0-100 och resonerade att 0 % människa är de som är 100 % muslimer.
Hans slarv avslöjar mycket om partiets natur och han måste därför omgående bli ett offerlamm, men inte alla. Andra uttalanden från SD:s ledande skikt avslöjar partiets aggressiva inställning mot muslimer, och i synnerhet troende.
Under 2014 drog SD:s Karlsson analogier mellan islam och nazism. Åkesson argumenterade att islamism är vår tids nazism. Strid-skandalen avslöjar partiets människosyn och påminner om SD:s nazistiska rötter.
Strid sa i en intervju den 28 november till SVT att han inte menade muslim, utan ”islamist”. Lägg märke till att detta nya påhopp betonar att en islamist inte riktigt är en människa. Ingen verkar ha reagerat på hans avslöjande räddningsförsök.
Tror verkligen SVT:s följare att den som tror 100 % på islam är 0 % människa? Det gör de antagligen inte. Varför reagerade de inte då?
Anledningen är att de associerar termen islamist med extremister. Men är verkligen extremister 0 % människor? Hur många reaktioner skulle påståendet ”100 % socialist är 0 % människa” inte ha väckt?
Den som tror på humanism kallas för humanist, eller den som tror på socialism kallas för socialist, men vad kallas den som tror på islam? Det blir väl islamist. Varför har då just ”islamist” fått en så snäv betydelse, dvs. att termen endast gäller extremister? Vad skall vi då kalla den som tror 100 % på islam men varken är militant eller extremist?
Tyvärr har mediaeliten lyckats få folk att tänka på militanta extremister så snart ordet islamist hörs. Därför ser vi inga reaktioner när muslimen beskrivs som 0 % människa om personen först brännmärks som islamist.
Så småningom upptrappas hatet mot muslimer och tar nya former av förföljelser, MEN inga jakter på muslimer utan på ”islamister”. Då är många med på Strids och egentligen SD:s hat-tåg, på samma sätt såsom folk sakta men säkert under 1930-talet började tåga bakom hat-tågets lokförare, Hitler.
